2015年12月12日，保某向民某借钱20万元，借期10个月，利息按同期银行贷款利息的1倍计算，并请利某做担保人。但在合同中并没有明确约定利某承担何种形式的担保责任。2016年10月12日，清偿期届至， 保某向民某请求返还借款并支付利息，民某向其支付了利息后，说没有这么多的现金，于是签发了一张面额为20万元的支票给保某，保某同意接受该支票，并把借据返还给了民某。不料事后保某向银行提示付款，却被银行以民某存款额不足拒付。保某再找民某时，民某却避而不见，因此保某起诉至法院，要求利某承担担保责任，履行20万元债务。

法院认为利某不需承担担保责任。

　　在本案中，保某与民某签订的借款合同合法有效，而利某对其的担保由于没有约定担保形式，根据《担保法》第19条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。但利某承担责任的前提是主合同仍然存在，在本案中即是借款合同仍然存在。但根据案情，由于保某在合同到期后，对于现存20万元的债务以签发支票的形式给付，民某已经同意接受保某交付的同金额的支票，并将借据返还，根据这一情节，我们可以判断双方已经同意以支票作为合同的清偿。而将支票代替金钱的交付，属于代物清偿，根据《合同法》第91条的规定，双方的债权债务关系消灭。既然债权债务消灭，因此与该债务相关的合同的从义务也已经消灭，即担保合同已经终止。因此利某不再承担担保责任。

　　《担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。

　　《合同法》第九十一条 有下列情形之一的，合同的权利义务终止：

　　(一)债务已经按照约定履行;

　　(二)合同解除;

　　(三)债务相互抵销;

　　(四)债务人依法将标的物提存;

　　(五)债权人免除债务;

　　(六)债权债务同归于一人;

　　(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。