系争房屋为上海市公房，原承租人为张某（母亲，已故）。该房屋于2014年被纳入征收范围，户籍在册人员为母亲张某、王2、王3。2017年，王3与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户共获得两套安置房。2018年，母亲张某去世。经查明，张某曾于2015年委托王3代为签订系争房屋的征收补偿协议，且于2016年书面表示由王3代表其对系争房屋动迁的安置房和利益进行分配，所有房产财产由儿子安排和继承。2017年、2018年，王3代表张某与王2签订家庭协议就征收安置房屋及相应补偿款项进行了分配、签订《家庭协议书》，约定两套安置房分别登记在王3、王2（张某之女）名下。现在，王1提起诉讼，主张王3无权获得安置房，要求确认张某的征收利益并按法定继承分割。

王1、王2：母亲有征收补偿利益，原告有权继承，王3提交的遗嘱无效。遗嘱必须是遗嘱人真实意思的表示，意思表示真实是民事行为有效的必要条件，但若遗嘱人实际年龄已达99岁，有时意识不清、缺乏行为能力，则属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，不具备订立遗嘱的资格。其次，遗嘱人对于财产的具体情况——如安置房套数、补偿金额及位置等——并不清楚，即便作出处分，也可能基于错误认知。此外，其所处分的财产范围不明确，可能包含其他继承人的份额，并非完全属于个人财产。所留文字语句不通、缺少标点，但其中明确表示要求房产、未放弃权利。最后，若遗嘱是受胁迫或欺骗所立，即在他人的虚假言行引导下产生错误认识，违背真实意愿，则该遗嘱无效。

王3：其行为均得到母亲张某授权，母亲生前已经把安置房赠与王3，家庭协议真实有效且已履行。

一审法院驳回原告的诉请，认定王3虽户籍在册但因曾享受单位分房，不再享有征收利益；张某、王2符合安置条件，共享征收利益。因母亲张某生前已对其应得补偿利益作出处分，其他安置人员对其处分知情且按此履行，亦从未提出异议，原告称母亲张某作出的处分系受胁迫所为，但未提供证据证实，所以不存在属母亲在系争房屋征收补偿利益继承的情形，原告以继承人身份主张继承的诉讼请求，缺乏事实和依据，故对其诉请不予支持。

二审法院维持原判，认定张某生前已通过书面委托和家庭协议对其征收利益作出处分，不存在遗产继承问题。王1、王2未能提供充分证据推翻协议真实性，其继承主张无依据。

同住人需同时满足"户籍在册、连续居住一年以上、他处没有福利分房的条件。王2户籍在系争房屋且曾实际居住，也无获得福利分房的相关证据，故符合安置对象条件，应与承租人张某共享系争房屋征收补偿利益，在扣除专属承租人的设施设备移装费、特殊困难补贴费用后，剩余费用应由其均分，故张某应得补偿利益为120元(含特殊困难补贴30，000元)，王2应得补偿利益为110万。

法院采取“两步走”，先认定共有份额，再处理继承。在处理继承问题是，遗嘱仅处分立遗嘱人个人应得份额，不得侵害其他共有人权益，如果遗嘱成立，按遗嘱处理。本案特殊性在于房屋在母亲生前已经登记在王3名下，完成了生前处分行为，生前处分行为具有优先效力。

被继承人生前对个人财产作出的合法处分具有法律约束力，能够排除法定继承的适用，继承人不得再主张继承已处分的财产。本案中，二审法院维持原判，法院认为，张某曾于2015年委托王3代为签订系争房屋的征收补偿协议，且于2016年书面表示由王3代表其对系争房屋动迁的安置房和利益进行分配，所有房产财产由儿子安排和继承。2017年、2018年，王3代表张某与王2签订家庭协议就征收安置房屋及相应补偿款项进行了分配。一审法院根据在案证据及相关查明事实，认定张某生前已对其应得的征收补偿利益作出了处分，张某去世后不存在征收补偿利益继承的情形，并无不妥。王1、王2虽对张某书面材料真实性有异议，但未提供确实充分的证据证明其主张，故本院对王1、王2的上述异议不予采纳。王1以继承人的身份主张继承张某的相关财产，缺乏依据，法院不予支持。三

系争房屋为上海市公房，原承租人为张某（母亲，已故）。该房屋于2014年被纳入征收范围，户籍在册人员为母亲张某、王2、王3。2017年，王3与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该户共获得两套安置房。2018年，母亲张某去世。经查明，张某曾于2015年委托王3代为签订系争房屋的征收补偿协议，且于2016年书面表示由王3代表其对系争房屋动迁的安置房和利益进行分配，所有房产财产由儿子安排和继承。2017年、2018年，王3代表张某与王2签订家庭协议就征收安置房屋及相应补偿款项进行了分配、签订《家庭协议书》，约定两套安置房分别登记在王3、王2（张某之女）名下。现在，王1提起诉讼，主张王3无权获得安置房，要求确认张某的征收利益并按法定继承分割。

王1、王2：母亲有征收补偿利益，原告有权继承，王3提交的遗嘱无效。遗嘱必须是遗嘱人真实意思的表示，意思表示真实是民事行为有效的必要条件，但若遗嘱人实际年龄已达99岁，有时意识不清、缺乏行为能力，则属于无民事行为能力或限制民事行为能力人，不具备订立遗嘱的资格。其次，遗嘱人对于财产的具体情况——如安置房套数、补偿金额及位置等——并不清楚，即便作出处分，也可能基于错误认知。此外，其所处分的财产范围不明确，可能包含其他继承人的份额，并非完全属于个人财产。所留文字语句不通、缺少标点，但其中明确表示要求房产、未放弃权利。最后，若遗嘱是受胁迫或欺骗所立，即在他人的虚假言行引导下产生错误认识，违背真实意愿，则该遗嘱无效。

王3：其行为均得到母亲张某授权，母亲生前已经把安置房赠与王3，家庭协议真实有效且已履行。

一审法院驳回原告的诉请，认定王3虽户籍在册但因曾享受单位分房，不再享有征收利益；张某、王2符合安置条件，共享征收利益。因母亲张某生前已对其应得补偿利益作出处分，其他安置人员对其处分知情且按此履行，亦从未提出异议，原告称母亲张某作出的处分系受胁迫所为，但未提供证据证实，所以不存在属母亲在系争房屋征收补偿利益继承的情形，原告以继承人身份主张继承的诉讼请求，缺乏事实和依据，故对其诉请不予支持。

二审法院维持原判，认定张某生前已通过书面委托和家庭协议对其征收利益作出处分，不存在遗产继承问题。王1、王2未能提供充分证据推翻协议真实性，其继承主张无依据。

同住人需同时满足"户籍在册、连续居住一年以上、他处没有福利分房的条件。王2户籍在系争房屋且曾实际居住，也无获得福利分房的相关证据，故符合安置对象条件，应与承租人张某共享系争房屋征收补偿利益，在扣除专属承租人的设施设备移装费、特殊困难补贴费用后，剩余费用应由其均分，故张某应得补偿利益为120元(含特殊困难补贴30，000元)，王2应得补偿利益为110万。

法院采取“两步走”，先认定共有份额，再处理继承。在处理继承问题是，遗嘱仅处分立遗嘱人个人应得份额，不得侵害其他共有人权益，如果遗嘱成立，按遗嘱处理。本案特殊性在于房屋在母亲生前已经登记在王3名下，完成了生前处分行为，生前处分行为具有优先效力。

被继承人生前对个人财产作出的合法处分具有法律约束力，能够排除法定继承的适用，继承人不得再主张继承已处分的财产。本案中，二审法院维持原判，法院认为，张某曾于2015年委托王3代为签订系争房屋的征收补偿协议，且于2016年书面表示由王3代表其对系争房屋动迁的安置房和利益进行分配，所有房产财产由儿子安排和继承。2017年、2018年，王3代表张某与王2签订家庭协议就征收安置房屋及相应补偿款项进行了分配。一审法院根据在案证据及相关查明事实，认定张某生前已对其应得的征收补偿利益作出了处分，张某去世后不存在征收补偿利益继承的情形，并无不妥。王1、王2虽对张某书面材料真实性有异议，但未提供确实充分的证据证明其主张，故本院对王1、王2的上述异议不予采纳。王1以继承人的身份主张继承张某的相关财产，缺乏依据，法院不予支持。三