华某公司、马某某曾借款10万元给杨女士，后借款人杨女士于 2024 年2月死亡。为追讨欠款，两债权人于2025年3月向某区人民法院对杨女士的3名继承人即父亲杨某甲、母亲张某某、女儿程某提起借款合同纠纷要求归还借款；经法院审查，这3名继承人均明确表示“放弃继承杨女士的全部遗产”，且曾出具放弃遗产继承声明书。故华某公司、马某某的诉请未获支持，陷入“追债无门”的僵局。华某公司、马某某遂提起上诉，并于同年8月向静安区人民法院提起申请，要求指定上海市静安区民政局担任杨女士的遗产管理人，希望通过民政局推进遗产处置，实现自己的债权。

静安区人民法院经审理查明，杨女士死亡后，其父亲杨某甲经其他继承人同意，于2025年5月向社保部门申请办理养老保险账户终止手续，领取了杨女士的丧葬、抚恤金，以及养老保险个人账户储存额20余万元。其中，养老保险个人账户储存额属于杨女士的合法遗产。同时，华某公司、马某某向静安区人民法院提交了前述借款合同案件二审法院2025年9月出具的《民事调解书》。该调解书显示，3名继承人已与华某公司达成协议，承诺在继承杨女士遗产的范围内偿还借款本金、利息及律师费等共计11 万元，且杨某甲已实际转账还款5万元。这一证据直接证实，3名继承人不仅未真正放弃继承，反而以在继承遗产范围内偿债的方式，认可了自身继承人身份，进一步坐实了其实际继承、处分遗产的行为。

静安区人民法院审理后认为，根据《中华人民共和国民法典》规定，只有“没有继承人或者继承人均放弃继承”时，才由被继承人生前住所地的民政部门或村民委员会担任遗产管理人。这一规定的核心是填补无人管理遗产的空白，而非成为继承人逃避责任、债权人随意主张权利的“兜底工具”。

结合本案证据，人民法院作出认定：

继承人放弃继承的意思表示无效。杨某甲、张某某、程某虽多次书面表示放弃继承，但实际领取并处分了杨女士的养老保险个人账户储存额（遗产）；还在另案中承诺“在继承遗产范围内偿债”，其行为与放弃继承的主张完全矛盾，应认定放弃继承的意思表示无效。

本案不符合民政局担任遗产管理人的条件。鉴于继承人实际上已参与遗产继承、遗产处置，并未放弃继承，本案不存在无人管理遗产的情形，民政局没有担任遗产管理人的法定前提。申请人的请求缺乏事实基础。

最终，静安区人民法院判决驳回华某公司、马某某指定上海市静安区民政局为杨女士遗产管理人的申请。

民法典规定继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人债务，当被继承人死亡时，继承人拥有继承或放弃继承遗产的权利，但应当充分保障债权人的合法权益。继承人不能既想逃避遗产债务，又想悄悄侵占遗产，更不能将民政部门视为“托底对象”。